Att döda en människa i Sverige
Den 23-årige libanesen (har skrivit palestinier tidigare, ursäkta) som misshandlade en 78-årig kvinna till döds har nu fått sin dom: Ett år och tio månader.
Stanna upp och tänk efter. 1 år och 10 månader för att ha dödat en människa. Är detta rimligt?
Särskilt med tanke på att ett kriminellt gäng (högerextrema) fick 5 års fängelse för förberedelse till rån för några år sedan.
Eller de återkommande 10-14 åriga straff man kan dömas till för narkotikasmuggling.
Om det är tre ggr allvarligare att förbereda ett rån än att döda en människa, vad skickar det för signaler till medborgarna?
Men det är klart; de presumtiva rånarna var ju högerextrema och då med någon slags inneboende naturlag, Onda.
Medan "den stackars pojken" som "råkade knuffa" en gammal kvinna var invandrare, dvs ett av samhällets olycksbarn, ett särskilt ömmande fall som diskriminerad och förföljd p g a sin olyckliga härkomst.
Så resonerar politikerna i domstolarna som av någon outgrundlig anledning är satta att döma våra brottslingar.
Man låter de maktelitiska värderingarna styra sina domslut. Hur stämmer det med en värdegrund? Eller är värdegrunden bara en dimridå bara för att just värdera människor olika beroende på politiska åsikter?
Politiker borde inte sitta i domstolarna. Det förekommer inte i några andra länder, vad bloggaren vet.
Folket ska representeras av något så ovanligt som "vanliga" medborgare för en gångs skull. Det är ju vi som drabbas av det ökade våldet på gatorna.
Sitter man i en 10-miljoners villa i Täby eller en paradvåning på Östermalm, så behöver man ju inte oroa sig. Här kan man leva i sina drömmar om det perfekta Sverige.
Och när vi nu är inne på bedömning av olika brott; kan inte brottslagstiftningen utvidgas till att det innebär extra höga straffskalor om man begår brott mot gamla, barn, handikappade, förståndshandikappade och djur?
Som bloggaren ser det är dessa brott ovanligt avskyvärda.
Däremot ska det inte spela någon roll för domslutet huruvida brottslingen är vit, svart, vänster- eller högerextrem, ung eller gammal eller invandrare.
Det borde väl stå i värdegrunden om något?
Stanna upp och tänk efter. 1 år och 10 månader för att ha dödat en människa. Är detta rimligt?
Särskilt med tanke på att ett kriminellt gäng (högerextrema) fick 5 års fängelse för förberedelse till rån för några år sedan.
Eller de återkommande 10-14 åriga straff man kan dömas till för narkotikasmuggling.
Om det är tre ggr allvarligare att förbereda ett rån än att döda en människa, vad skickar det för signaler till medborgarna?
Men det är klart; de presumtiva rånarna var ju högerextrema och då med någon slags inneboende naturlag, Onda.
Medan "den stackars pojken" som "råkade knuffa" en gammal kvinna var invandrare, dvs ett av samhällets olycksbarn, ett särskilt ömmande fall som diskriminerad och förföljd p g a sin olyckliga härkomst.
Så resonerar politikerna i domstolarna som av någon outgrundlig anledning är satta att döma våra brottslingar.
Man låter de maktelitiska värderingarna styra sina domslut. Hur stämmer det med en värdegrund? Eller är värdegrunden bara en dimridå bara för att just värdera människor olika beroende på politiska åsikter?
Politiker borde inte sitta i domstolarna. Det förekommer inte i några andra länder, vad bloggaren vet.
Folket ska representeras av något så ovanligt som "vanliga" medborgare för en gångs skull. Det är ju vi som drabbas av det ökade våldet på gatorna.
Sitter man i en 10-miljoners villa i Täby eller en paradvåning på Östermalm, så behöver man ju inte oroa sig. Här kan man leva i sina drömmar om det perfekta Sverige.
Och när vi nu är inne på bedömning av olika brott; kan inte brottslagstiftningen utvidgas till att det innebär extra höga straffskalor om man begår brott mot gamla, barn, handikappade, förståndshandikappade och djur?
Som bloggaren ser det är dessa brott ovanligt avskyvärda.
Däremot ska det inte spela någon roll för domslutet huruvida brottslingen är vit, svart, vänster- eller högerextrem, ung eller gammal eller invandrare.
Det borde väl stå i värdegrunden om något?
Kommentarer