Nej nu EUävlar!

Bloggaren brukar inte skriva om EU. När vi röstade på 90-talet röstade jag 'ja'. Men då bestod EU av 15 länder och fungerade... ganska bra. De 15 länderna var västeuropeiska och där fungerade EU mest som ett underlättande av handel och utbildningsutbyte. Men så, på Sveriges intensiva frontoffensiv, uppstod idén att inhysa de gamla öststaterna. Så nu med 27 länder, så har EU förvandlats till en stor socialbyrå. Men nu börjar även de gamla oxarna slakna.

Egentligen är EU:s uppgång och fall ett fantastiskt forskningsprojekt. Med en nästan skrämmande klarhet är det en bild av att välfärdsmodeller är dömda från första pennstrecket.

S R Larsson är en svensk-amerikansk ekonom som är extremt kritisk till hur Europa har utvecklats. Och han lägger hela ansvaret på de försåtliga välfärdsstaterna. SÅ goda, men med så onda idéer med människoförakt i grunden. HÄR en presentation av hans "Ending the Welfare State".

EU:s senaste projekt för att rädda King Kong från att slitas i bitar av den ryska björnen, är “A European Framework National Statute for the Promotion of Tolerance”. Med andra ord ser EU det som sin plikt att ta alla motsträviga intressenter i örat;

“Vidta konkreta åtgärder för att bekämpa intolerans, särskilt i syfte att undanröja rasism, diskriminering på grund av hudfärg och etnicitet, religiös intolerans, totalitarism, aversion mot främlingar, antisemitism, anti-feminism och homofobi.”

Hm, "konkreta åtgärder". Vi väntar med spänning. När det gäller den där "aversionen mot främlingar" så undrar bloggaren särskilt. Ska man inte få tycka illa om människor man råkar möta i sitt vardagliga liv som på något sätt väcker kräkreflexer? Det där med kemi och dåliga vibbar? Nix, det är bara att le och välkomna. Annars vidtas "konkreta åtgärder".

Men det räcker inte med den vanliga diskrimineringen. Det ska också "vidtas åtgärder" mot muntligt uttalade fördomar mot sårbara (typ "zigenare är tjyvar", eller "muslimer är terrorister"). Vi ska bara tolerera. Även om våra cyklar blir stulna när en zigenarkaravan passerar. Även när en priveligerad arabisk-engelsk muslim vill spränga hundratals julhandlare i luften. Ja, även om vi inte tolererar så ska vi åtminstone inte säga något snuskigt och fult om dessa människor. Det är det här med att "säga" det handlar om.

Det har gått inflation i alla 'mänskliga rättigheter'. När jag inte längre anses som tolerant när jag skämtar om folk och fä (oavsett vilka), då är det dags att dra. I den underbara skriften står också att detta är straffbart:

“Nedsättande kommentarer om en speciell grupp som kan leda till våld, förödmjuka samma eller annan grupp, förlöjliga (samma grupper) eller falska anklagelser mot dessa."

Ingen vill väl bli varken förödmjukad eller förlöjligad, men hallå! Det händer oss alla. Utan att detta på något sätt blir straffbart enligt lag. Men visstja. Det är bara om du är en utsatt som det är ett brott.

Hela tankeoperationen omkring "den utsatte" bygger bara på Den Gode:s oändliga kärlek till sig själv och sin egen godhet. Det är helt enkelt väldigt klämmigt att "bry sig om de utsatta." Man är Human och står upp för de Mänskliga Rättigheterna. I själva verket är fyra femtedelar av hjärnans totala kapacitet upptagen med vad man ska köpa för vin till parträffen på kvällen. (Rossi? Någon?).

Och så då, anti-feminism. Man ska inte uttrycka misshagliga meningar om feminister. Då ska det också "vidtas konkreta åtgärder". Snälla, väck mig någon. Jag menar, feminister är ju experter på att förlöjliga sig själva. Det behövs ingen utomstående hjälp. Men förmodligen är det just därför. Eftersom många (inte alla) feminister är rena rödbetorna till tankesätt och uppträdande, så måste de ju faktiskt stå ut med uttalad skepsis.

Även om den sorgliga Valerie Solanas var vansinnig när hon skrev SCUM-manifestet, så finns det svenska feminister som håller med i det som sägs om män i boken. D v s att man helt enkelt utrotar dem men behåller sperman för att hålla mänskligheten vid liv. Ska vi inte få uttrycka vad vi tänker om detta?

Eller den pågående könsneutraliseringen av våra barn på dagis. Får vi inte uttrycka ilska mot den högröstade och korkade statsfeminismen som har gjort detta möjligt? Hur är det möjligt att samhället släpper fram sådana pinheads i beslutande ställning? Men det får jag inte hävda i framtiden om Toleransdirektivet blir verklighet.

Är då "anti-feminism" en korrekt term? Är en anti-feminist någon som önskar att kvinnor enbart ska hållas i hemmet och syssla med saker som inte kräver mer tankeförmåga än en... rödbeta? Eller att kvinnor ska vara madrasser, redo för tillskott lagom till Mannen gör entré i sängen?

Nej, visstja. Den största diskrimineringen av kvinnor är ju de förbent låga lönerna. Surprise? Kan det bero på att kvinnor till 80 procent jobbar i skattefinansierad sektor? Tacka Olof Palme för det.

Men att ge utlopp för dylika horribla idéer skulle ju skada kvinnorörelsen. Man blir en anti-feminist. Och som sådan straffmässig. Bloggaren anser att det är feministerna som ska vara föremål för straffsatser för allt ont de har gjort oss. Att de sedan har börjat bära hijab är väl icke förvånade. De ska ju vara en ledstjärna för varje kvinnas existens. Bura in de jävlarna!

______________________________________________________________________________




S R Larsson har en pågående YouTube-serie, Larssons valvaka. Detta är nr 2: Frågestund med Barbapappa (Reinfeldt):


Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Vad är människosyn?

SD inbjudna till värmen?

En våldtäkt av många